Destacada cirujana de mama, Investigadora y Autora. Entre incontables iniciativas, co-fundó la "National Breast Cancer Coalition" y fue Miembro del Comité Asesor del Women´s Health Initiative. En 1996 dejó la cirugía y la dirección del "Revlon/University of California Breast Center" para dedicarse a la enseñanza y la investigación del cáncer de mama.

Medicina con rostro de mujer

Es un personaje popular en los Estados Unidos. No es raro verla en programas de máxima audiencia o que se presente a una entrevista con un pin que llama a las sofocaciones "oleadas de poder" . Una vez conseguido su gran prestigio entre las enfermas de cáncer de mama por ser, además de una distinguida y conservadora cirujana, una activista por la salud de las mujeres , con todo lo que implica de pensamiento alternativo , original y "radical", llegaron los éxitos de ventas de sus dos best sellers ,uno sobre la mama y otro sobre la menopausia, que han desatado grandes polémicas en Estados Unidos. El primero, "Dr. Susan Love´s Breast Book", (1993) escrito en colaboración con Karen Lindsey, fue definido como "La Biblia", por el New York Times; el segundo, "Dr. Susan Love´s hormone book", (1997), pronto será publicado en castellano por la editorial Roberto Vergara de Buenos Aires .

La historia de la medicina de las mujeres guardará un buen espacio para esta científica que ha revolucionado el panorama del cáncer de mama abordándolo desde una perspectiva de género y desafiando a todos los poderes fácticos implicados en la promoción de productos hormonales para la menopausia, sin renunciar a mantener públicamente una vida personal poco convencional en el mundo académico. Así, en 1982 no tuvo empacho en anunciar que se había enamorado de la mujer con la que aún convive y años más tarde en explicar que se había sometido a una inseminación artificial mediante la cual tuvo una hija a la que, junto con su pareja, Helen, adoptaron.

"La prevención no debe hacerse con medicamentos".

En su primer libro, "Dr.Susan Love Breast Book", plantea usted que la mastopatía fibroquística no existe.

Investigo el tema desde mis comienzos en grupos de salud de mujeres. Comprobé que había muy poca base científica, que la mastopatía fibroquística se había ido transformando en una especie de cajón de sastre, en un término sin significado preciso, con distinto significado para distintos médicos, que se usa cuando no se tiene otra respuesta.

Cuando una paciente llega al cirujano, o al ginecólogo con las mamas hinchadas, doloridas, o secreciones por el pezón, si no les parece que se trate de un cáncer, le dicen "no se preocupe, ud. tiene mastopatía fibroquística". Entonces el médico se siente mejor, y hace que la paciente se sienta peor, porque cree que tiene una enfermedad. Igual pasa con el radiólogo o el patólogo.

Se hizo un estudio de mujeres que habían muerto por otras causas, y más del 90% de ellas tenían "mamas fibroquísticas". Esto significa que es un tejido normal , no más patológico que un dolor menstrual. Es una parte normal de nuestras vidas. Sólo en el caso de la hiperplasia ductal y lobulillar atípica, aumenta el riesgo de cáncer de mama.

Luego, el médico que hace ese diagnóstico tiene que "tratar" la enfermedad , y ahora en USA está de moda decir "nada de café" cuando no hay ninguna evidencia de que el café o el té tengan que ver con el cáncer. Es más: en ratas, la cafeína lo previene.

También dice usted que el auto examen de las mamas no sirve como método de prevención.

Por empezar, casi nadie lo hace. Además, las mujeres se sienten muy culpables por no hacerlo y si llegan a tener un cáncer piensan que la culpa es suya. El problema es que en el momento en el que puedes notar un cáncer con las manos, éste lleva ocho o diez años y la expansión suele producirse en el primero, segundo o tercer año. El 80% de las mujeres descubren el cáncer, pero no a través del autoexamen: tal vez en la ducha, tal vez su amante, o al girarse en la cama. La pregunta es: ¿Puedes, palpándote, encontrarlo en un momento en que sea posible mejorar la supervivencia? Y la respuesta es no. La célula se va dividiendo. Si se descubre en el quinto año, mueres cinco años después, si se descubre en el séptimo, será a los tres y si es en el tercero, será a los siete. No digo que las mujeres no se toquen y conozcan sus pechos, pero en vez de gastar dinero en promover el autoexamen habría que invertirlo en investigación de medidas reales de prevención.

Muchas voces cuestionan la mamografía rutinaria como método de screening: ¿quién y cuándo -si alguien- debería hacerse mamografías?

A partir del año después de la menopausia, cuya media está ahora en 51 años, las mujeres deberían tener una mamografía anual: Así como en el caso del autoexamen no hay beneficios en la supervivencia, está demostrado que la mamografía anual en ese grupo de mujeres disminuye un 30% la mortalidad.

¿Y respecto a las mujeres entre 40 y 50 ó menores?

No hay estudios que demuestren beneficios: una de las razones es que las mamografías miran las sombras, el tejido mamario es blanco y el cáncer es blanco. Las mujeres jóvenes , antes de la menopausia, tienen más tejido denso y no es posible distinguir un punto blanco en medio de la nieve.
Cuanto más joven la mujer, más peligrosa la radiación. En la juventud, el tejido mamario es más sensible y el cáncer no es muy frecuente a esas edades.

Hay una creciente preocupación en Europa por la posible relación del aumento de cáncer de mama con los pesticidas...

El cáncer de mama es promovido por hormonas, en especial por el estrógeno. Cuando antes la primera regla y más tarde la menopausia, más riesgo; cuantas más reglas, más peligro. Todo lo que tenga que ver con estrógenos aumentará el riesgo. Muchos pesticidas, como el DDT, se metabolizan en el cuerpo como estrógenos, y aumentan la cantidad de estrógeno que todos recibimos. Además, nosotras tomamos toda clase de hormonas -anticonceptivos, fertilizantes, o en la postmenopausia. Puede que ninguno de estos factores por si mismo aumente el riesgo, pero que la combinación entre alguno de ellos incida en el aumento de cáncer de mama.

¿Puede el cáncer ser, como se dice, el resultado de un conflicto emocional no resuelto?

El cáncer de mama lleva ocho o diez años cuando lo encontramos, y no crece de manera armónica o continua. Tiene fases de crecimiento y otras en las que se detiene. Es posible que el estado emocional afecte la forma en que el cuerpo es capaz de controlar el crecimiento tumoral. No causa cáncer, pero puede que el estrés afecte cuando el cáncer aparece...

Usted está revisando el libro sobre la mama : Hablemos de las novedades, como los test genéticos, y nuevas medicaciones...

Se han encontrado dos genes relacionados con este cáncer. Todos los cánceres son genéticos, causado por genes afectados, aunque solamente el 10% se heredan de madre o padre pero, en el resto, heredas genes perfectamente normales y algo ocurre en el medio que los hace cambiar. Por tanto, aunque hayamos identificado esos genes, seguimos sin conocer las causas del cáncer. Existe un test para esos genes, pero, al menos en USA, con esa información genética se corre el riesgo de padecer discriminaciones . Para mi, su uso es prematuro y caro, salvo para la investigación.

¿Y respecto al Taxomifeno y el Raloxifeno?

El tamoxifen a veces actúa como estrógeno y a veces no. En las mujeres que ya tienen cáncer de mama , disminuye la recurrencia y se da menos cáncer en el pecho opuesto. En mujeres de alto riesgo, se encontró una disminución del riesgo del 40%. Pero hay un par de problemas con el Tamoxifén: como siempre que algo suena demasiado bueno para ser cierto, hay problemas . Si se toma durante cinco años, disminuye el riesgo, pero si se toma durante diez, el riesgo aumenta. Con el tiempo, la célula se hace resistente. Sólo se recomienda tomarlo 4 años y la cuestión es : si lo vas a tomar cuatro años, ¿qué cuatro años serán? .¿Cuando muere tu madre?.Nadie lo sabe.

El segundo problema es que crea serios efectos secundarios. Causa cáncer de útero, émbolos que pueden ir a los pulmones y matarte y , aunque no sean muchos casos, no podemos pensar en administrarlo a mujeres sanas : tienes que preocuparte para que no muera de un trombo. No es una forma de prevención, pero es estimulante tener por primera vez un medicamento que previene en alguna medida. Es como el primer antibiótico; ya no lo usamos, pero fue un comienzo.

El Raloxifeno está mejor diseñado; no causa cáncer de útero. Está bien para los huesos, pero no es tan efectivo como el estrógeno, disminuye el colesterol "malo", pero no mejora el "bueno" , causa sofocos y sequedad vaginal. El gran enigma es su efecto en el cáncer de mama. Los estudios sólo llevan dos años y no estaban diseñados para observar esto, sino otra cosa. Quizá tengamos un problema de resistencias similar al del Tamoxifeno. Es bueno que tengamos estos medicamentos que pueden ayudar a alguna prevención, pero insisto: creo que la prevención no debe ser con medicamentos.

¿Cómo, entonces?

La idea sobre la que trabajo e investigo es que tendríamos que tener una especie de "pap smear", de citología, que permita detectar cinco niveles - el cinco es cáncer, el uno es normal .Si pudiésemos detectar el cáncer entre el 2 y el 3, y revertirlo, sería mucho mejor que tratarlo luego o intentar prevenirlo con medicamentos.

Usted ha dicho que hace falta un nuevo paradigma para abordar el cáncer de mama...

Están ocurriendo muchas cosas interesantes que cambiarán la forma en que nos enfrentamos a todos los cánceres. Una es el desarrollo de métodos preventivos, más que de diagnóstico y tratamiento. La otra es en la forma en que tratamos la enfermedad. Hasta ahora, tratamos el cáncer como a un invasor, e intentamos matar cada célula cancerosa con cirugía, quimioterapia y radioterapia, pero nunca conseguimos matarlas todas y corremos el riesgo de matar al paciente. Ahora se empiezan a desarrollar tratamientos más específicos que sólo afecten a las células enfermas sin afectar al resto de la persona.

El primer medicamento de este estilo es el HER-2 neu (Herceptin) , recientemente aprobado por el Food and Drug Administration. El 30% de las enfermas de cáncer de mama tienen excesiva producción de la proteína conocida como "Human epithelial growth factor receptor-2" (receptor-2 del factor de crecimiento epitelial humano) ,o HER-2, que actúa como un acelerador del cáncer. Estas enfermas, que son las de peor pronóstico, se benefician con esta terapia.

La herceptina es un anticuerpo que puede encontrar y matar solamente esas células. Sólo se ha probado en mujeres con metástasis , y ha mejorado la supervivencia. No es perfecta, pero es un comienzo. En cualquier caso es mejor que la quimio porque no vomitas y no se cae el pelo.

¿Mientras tanto, hay algo que podamos hacer para prevenir el cáncer de mama?

Hay algo; no es perfecto pero hay buenos estudios que demuestran que haciendo tres horas de ejercicio a la semana se reduce el riesgo de cáncer de mama . La dieta mediterranea está asociada a la longevidad, como bien sabéis en España. Y hay bastantes evidencias de que también funciona comer más proteínas de soja: es un estrógeno inteligente. El ejercicio también disminuye la osteosporosis, las cardiopatías, el cáncer de colon y el Alzeheimer. No fumar, porque el tabaco provoca muertes prematuras. Y reducir el estrés.

¿Vale la pena tomar hormonas después de la menopausia para prevenir problemas cardíacos y osteosporosis?

Pienso que no vale la pena aumentar el riesgo de cáncer de mama de la mayoría de las mujeres. Hay dos modos de tomar hormonas : para tratar síntomas, y para prevenir. Para tratar síntomas de menopausia, tomar hormonas dos o tres años puede que sea seguro. Pero si quieres tomarlas como prevención, las tienes que tomar por el resto de tu vida, y eso me preocupa. No sólo no se ha probado que prevengan cardiopatías :hay un nuevo estudio, de agosto pasado, que demuestra que el producto no protegen de cardiopatías, pero como fue financiado por el fabricante de Premarin, el producto hormonal más vendido en USA, no se le ha dado publicidad. Es un estudio muy bueno, el primero randomizado que se ha hecho.

En cuanto a la osteosporosis, hay más evidencias de que el estrógeno previene, pero también hay muchas otras cosas, otros medicamentos, el calcio y el ejercicio, que pueden prevenirla. No estoy convencida de que tomar hormonas por largo tiempo sea una buena idea de prevención.

¿Ni siquiera las llamadas hormonas naturales?

¿Qué es natural? El Premarín está hecho de la orina de ballenas embarazadas, y eso es natural, pero no en humanas. Lo natural es la menopausia: nosotras no necesitamos tener los estrógenos altos toda la vida: no es bueno.

Necesitamos altos niveles hormonales para la reproducción, y luego vamos bajando a un nivel inferior para la segunda parte de nuestra vida , porque los ovarios siguen produciendo hormonas hasta pasados los ochenta años, aunque en menor nivel, y nuevos estudios indican que esos niveles son los apropiados para prevenir.

¿Y las cardiopatías, entonces?

Los problemas cardíacos de las mujeres son siempre menores que los de los hombres y, si van subiendo, es porque las mujeres viven más y la incidencia aumenta con la edad: la menopausia no tiene ningún efecto en la cardiopatía. La menopausia es normal y sólo un tercio de las mujeres tiene síntomas .Y los riesgos cardíacos se reducen espectacularmente mejorando los hábitos de vida.

Usted escribió el libro de las hormonas porque se acercaba su momento de tomar decisiones personales: ¿qué es lo que decidió?

Voy a cumplir 51 años en febrero. Estoy en medio de la llamada fase perimenopáusica. Tengo una regla de vez en cuando. Bebo proteína de soja cada mañana, 40 gas, y han disminuido mis sofocaciones. Lo otro que tomo es "black cohosh", una hierba, en píldoras, llamada Remifemin, de procedencia alemana, vitamina E y calcio. Intento hacer ejercicio todos los días, pero no lo consigo más que tres veces a la semana. Como muchos vegetales, aunque no soy del todo vegetariana, bebo un vaso de vino casi todos los días y ...pienso que el chocolate es un vegetal.

¿Alguna acabará la presión y dejaremos de morir de miedo a la menopausia?

Los laboratorios usan tácticas de intimidación porque esperan coger el enorme mercado de las baby boomers (mujeres que hoy están próximas a la menopausia) con la excusa de la prevención. Tendremos que trabajar mucho.

¿Hay relación entre las hormonas utilizadas de la estimulación ovárica en los tratamientos de esterilidad y el cáncer de mama?

Nadie ha hecho los estudios, pero estoy convencida que los medicamentos para la fertilidad aumentan el cáncer de mama . Me preocupan las que quieren ser madres y lo intentan, y más me preocupan las donantes , mujeres jóvenes que, por 2.000 dólares, se someten a tratamientos de estimulación sin información sobre su futuro.

¿Considera usted que los medios de comunicación responden correctamente a esos intereses de las usuarias?

Los medios quieren la publicidad. En USA todas las revistas de mujeres y la tele van cargadas de anuncios . Los relaciones públicas se ocupan de que si la noticia es buena para ellos, salga y si no lo es, no se entere nadie. Y los médicos que reciben montones de regalos de los laboratorios, no tienen una mirada crítica.

Ahora que tenemos una masa crítica de mujeres en medicina, ¿se notarán cambios?

Tenemos muchas más mujeres, pero aún muchas de ellas están integradas. Es duro ir contracorriente, te atacan cuando lo haces. Es muy difícil mantener los valores y seguir siendo crítica desde dentro.

¿Cómo lo consiguió usted?

No sin quejas. Creo que hay dos motivos. Porque soy una mujer cirujana y lesbiana, siempre supe que no iba a ser parte del club de los chicos porque que nunca sería aceptada. Eso me puso más fácil ser iconoclasta, porque no hay nada que perder: el riesgo de la masa crítica es que se acomode y no critique. Y porque "mi poder", proviene de mis pacientes.